Новости

Защита персональных данных

Не существует организации без сотрудников. Даже у самых маленьких есть как минимум один — руководитель. Соответственно любая организация является оператором персональных данных. А, следовательно, должна исполнять требования законодательства в сфере персональных данных. Также это относится к ИП и к физическим лицам.

Специальным законом в указанной сфере является федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных». На его основе принят целый ряд подзаконных актов. Ответственность за их несоблюдение установлена ст.ст. 13.11 и 19.7 КоАП РФ, ст. 137 УК РФ, ст. 90 ТК РФ.

Нарушения, которые чаще всего выявляет Роскомнадзор:

— представление в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные и (или) недостоверные сведения;

— непринятие оператором мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами;

— несоответствие типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации;

— непредставление в уполномоченный орган сведений о прекращении обработки персональных данных или об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных;

— несоблюдение оператором требований по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации;

— несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации;

— обработка персональных данных в случаях, непредусмотренных Федеральным законом «О персональных данных»;

— отсутствие у оператора места (мест) хранения персональных данных (материальных носителей), перечня лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

Таким образом, все эти нарушения связаны с отсутствием или неправильным оформлением локальной документации.

Юридическая услуга «Защита персональных данных»  включает следующее: 

  1. Разработка необходимой документации для соблюдения требований законодательства о персональных данных.
  2. Составление рекомендаций по соблюдению требований законодательства о персональных данных.

Документы разрабатываются с учетом правоприменительной и судебной практики в сфере защиты персональных данных.

За услугой обращайтесь к нам по тел. +79780364778.

Read more...

Кто брал кредит?

 

23 октября 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело гражданина к банку о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска гражданин указал, что заочным решение суда с него взыскана сумма по кредитному договору почти 17 млн. рублей, однако договор он не подписывал, денег не получал, его средняя зарплата составляет 15000 рублей и в месте заключения договора он никогда не был, т.к. проживает в другой области.

Суд первой инстанции иск гражданина удовлетворил, а суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска. Рассматривая дело в кассационном порядке, ВС РФ указал на нарушения, допущенные апелляционной  инстанцией:

— суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства (копию кредитного договора и копию расходного кассового ордера, копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость и транспортное средство), но не учел, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  Кроме того, новые доказательства в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ не исследовались и не получили оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу;

— суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертное заключение (согласно которому подписи гражданина на копии экземпляра кредитного договора выполнены не самим гражданином, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям) является ненадлежащим доказательством не отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указал положение закона, которое, по его мнению, было нарушено при производстве экспертизы;

— суд не запросил оригинал кредитного договора при наличии в деле двух разных копий;

— и другие.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Read more...

Реформа процессуального законодательства

20 ноября 2018 года Государственная Дума приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о реформе процессуального законодательства)». Одно из изменений касается представителей в суде. Так, представителями сторон в гражданском и арбитражном процессе смогут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень кандидата (доктора) юридических наук. Правда такое изменение не коснется дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, а также представителей в силу закона.

Read more...

Конституционный Суд РФ снова защитил права граждан.

Среди юристов распространено такое мнение: никогда не ссылайся на Конституцию в суде. Но изучая постановления Конституционного Суда РФ складывается совсем иное мнение.

16 ноября 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, которым защитил права правопреемников в судебном процессе.

Дело о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ инициировал гражданин Б., который обратился в суд общей юрисдикции с иском к своему соседу с требованием  установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. Пока длилось разбирательство, гражданин Б. подарил свой земельный участок сыну, рассчитывая, что он станет и его процессуальным правопреемником. Однако суды первой и апелляционной инстанций решили, что Б. уже не является собственником участка, а, значит, ответчики не нарушили его права.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что правопреемство само по себе, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство. Данный вопрос должен решаться в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств дела и доказательств.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не запрещает замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда. Кроме того, «процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником». Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ дела заявителей подлежат пересмотру.

 

 

Read more...